Angesichts eines Investmentfonds

Share

|

Da die Anreize für die Industrie von Aktien an Investoren zu verkaufen, würde man erwarten, Fondsgesellschaften, ihr Angebot so zu erweitern, dass sie einen Fonds auf verschiedene Bedürfnisse und Interessen der Anleger gerecht zu werden. Das ist genau das, was passiert ist und warum es heute mehr als 8.000 Fonds. Aber wenn wir Klassen Graf von Fondsanteilen, das heißt, den gleichen Fonds können verschiedene Klassen von Aktien-es gibt mehr als 13.000 Möglichkeiten haben. Das ist ein Problem für die Investoren-Aussortieren der Verwirrung, die es gibt, über die Klasse von Aktien auf eigene können. Die falsche Entscheidung kann Geld kosten.

Wie können Sie sicher sein, Sie haben den richtigen Fonds gekauft zu beginnen? Sicherlich der Name sagt Ihnen, was Sie kaufen, oder? Eine Wachstums-und Income Fund wird beide Ziele, eine kommunale Bond Fund Feature wird steuerfreien Anleihen besitzen, und so weiter. Im Allgemeinen ist dies wahr, aber Probleme bestehen.

Einer der Vorteile von Fonds auf Gegenseitigkeit ist, dass ein Investor kann einen oder mehrere Fonds, die seine oder ihre Anlageziele Spiel wählen. Laut Gesetz müssen Investmentfonds investieren Staat ein Ziel, und sie sollen zu diesem Ziel festhalten. Daher sollte ein Anleger, zu kombinieren, zum Beispiel, sollten internationale Aktien mit inländischen Aktien und Kommunalobligationen der Lage sein, drei Fonds zu erreichen, dass diese Ziele zu wählen, teilen investierbaren Fonds unter ihnen gewählten Proportionen, und haben einen kombinierten Portfolio, steigen oder fallen wird da diese drei Sektoren gewinnen oder verlieren. Einfach genug.

Oder ist es? Es gibt hier Fehlentwicklungen. Betrachten Sie die Alliance Capital North American Government Income Trust. Ein verständiger Anleger davon ausgehen, dass dieser Fonds Staatswertpapiere in Nordamerika ausgestellt gilt. Zwar könnte die Qualität variieren, zum Beispiel, statt dieses Fonds mexikanische Staatsanleihen zusammen mit Fannie Mae Anleihen. Im Fall von Fannie Mae, werden diese durch eine quasi-staatliche Behörde in den Vereinigten Staaten ausgestellt und es hat nie einen Zweifel an ihrer Qualität. Trotzdem sagt der Fonds hält er die Schuldtitel von Regierungen in Nordamerika und Mexiko ist in Nordamerika.

Argentinien, ist jedoch in Südamerika, und die Allianz Fund war auch halten argentinischen Staatsschulden. Im Juli 2001 führte Zeitungen Berichte über eine mögliche Wirtschaftskrise in Argentinien. Stellen Sie sich vor dem Schock der schlechten Alliance Aktionär, der plötzlich klar, seine oder ihre Fonds hielt einige dieser Schulden. Dies war sicherlich nicht das, was sie dachten, sie kauften.

Die einfache Wahrheit ist, dass die Portfolio-Namen für Investmentfonds sind oft verwirrend und manchmal irreführend. Stated unverblümt, Kauf eines Investmentfonds auf der Grundlage ihres Namens kann ein großer Fehler sein.

Hier ist ein klassisches Beispiel: Einige Fonds Label sich als Markt neutral, dh sie nehmen eine Position, die 50 Prozent langen und 50 Prozent kurz ist. Es scheint, daß dies, dass auf dem Markt bedeutet relative Performance des Fonds bei einer neutralen Position. Deshalb, wenn der Markt wird erwartet, dass Sie vielleicht auch Grund dafür, dass ein Markt neutral Fonds könnte ein guter Zufluchtsort werden sinken.

AXA Rosenberg Double Alpha Market Neutral erscheint unangemessen bezeichnet werden. Dieser Fonds abgelehnt hatte 13 Prozent an Wert bis Mitte 2001, und zeigte eine annualisierte Rückgang von neun Prozent in den vergangenen drei Jahren nicht gerade eine Beschreibung der Markt neutral.

Betrachten Mischfonds, die angeblich konservative Fonds mit einem Saldo von Blue-Chip-Aktien und Anleihen werden sollen. Allerdings haben eine Reihe von inländischen Hybrid-Mittel nicht bis zu dieser Beschreibung lebte. Einige Hybriden sprang auf den Zug aufgesprungen Technologie ebenso enthusiastisch wie einige andere Fonds angeblich im Geschäft, um solche Dinge zu tun. Als Ergebnis zeigten mehr als 40 Hybrid-Fonds ein Verlust für die letzten drei Jahre ab Mitte 2001. Während dieser Zeit den S & P 500 hatte eine annualisierte Rendite von vier Prozent und die führenden Bond-Index hatte eine annualisierte Rendite von sieben Prozent.

Anleger können einfach nicht kaufen, einen Fonds auf der Grundlage ihres Namens und nehmen die Dinge unter Kontrolle, weil eine Reihe von Fonds werden nicht nach dem Skript.

Als Teil der Verordnung der Investmentgesellschaft Industrie unter dem Investment Company Act von 1940, beauftragte die SEC, dass die Mittel zu mindestens 65 Prozent ihres Vermögens in Wertpapieren passenden Namen des Fonds investiert haben. Dies bedeutete natürlich, dass so viel wie 35 Prozent des Fondsvermögens nicht hätten so investiert. Dies wurde genug für ein Problem, dass die SEC die Regel geändert werden, um mindestens 80 Prozent des Vermögens, gültig ab Juli 2002.

Auch nach den neuen SEC-Regel stattfindet, Verwirrtheit bleiben können, aber in manchen Fällen wird wenig Verwirrung gibt. Wenn ein US-Fonds "fremden" in seinem Namen ist die Vermutung deutlich, dass Investitionen sollten in Nicht-US-Gebiete werden. Allerdings, "global" und "international" bleiben unklar. A Global Fund ist eine, die erlaubt, in Ländern zu investieren, einschließlich der Vereinigten Staaten. Ein internationaler Fonds hingegen können nur in anderen Ländern zu investieren, mit Ausnahme der Vereinigten Staaten.

Man betrachte einen Investor, der in ausländische Unternehmen investieren, um eine bessere Diversifizierung eines Portfolios aus US-Aktien will. Dies ist eine völlig vernünftige bewegen, und eine, die oft an die Anleger ist von den Finanzberatern empfohlen. Allerdings, wenn der Investor kauft ein globaler Fonds, könnte es eine bedeutende Position in US-Aktien. Das Ergebnis ist eine Übergewichtung in inländischen Aktien und eine entsprechende Untergewichtung in ausländische Aktien.

Außerdem, selbst mit der neuen Regel gibt es keine Einschränkungen für die Verwendung von "Wert" und "Wachstum", die grundlegende Beschreibungen der Investmentfonds in den Augen der meisten Investoren sind. Insgesamt sind die SEC-Richtlinien über Namen schwach. In der Tat, der SEC vorgelegt eindeutig fest, dass Fonds-Unternehmen nicht verpflichtet sind, Namen, die spezifisch beschreiben den beabsichtigten Anlagepolitik zu verwenden. Allerdings deuten, wenn der Name nicht eine Anlagepolitik, hat die SEC erwarte einen Fonds Unternehmen zu Investitionen, die den Namen übereinstimmen haften.

Glücklicherweise sind viele Unternehmen finanzieren ihre Namen zu ändern, um besser zum Ausdruck ihrer Anlagestrategie. Zum Beispiel sind zahlreiche Equity-Fonds Erträge fallen die "Einnahmen" Teil des Namens, da der Rückgang der Bestände Zahlung einer Dividende viel.

Die ganze Frage der irreführenden Bezeichnungen Fonds ist ein Beispiel für ein Problem in der Fondsindustrie, die behoben werden können, und es ist auf dem Weg zur festgelegt werden. Es zeigt, wie die Industrie lässt sich in Selbstzufriedenheit Praktiken slip, wahrscheinlich unabsichtlich, im Laufe der Zeit. Allerdings ist dies auch ein Thema, dass die Anleger mit sich selbst beschäftigen können, schützen sich durch ein wenig Sorgfalt. Sich die Zeit für den Prospekt-und Halbjahresberichte der Fonds ausgegeben werden können erhebliche Dividenden zahlen zu lesen.

---